Накануне, 5 мая, Кыргызстан отметил 22-летие со дня принятия Конституции страны. За относительно небольшой срок основной закон государства претерпел ряд изменений, но, несмотря на это, в стране в очередной раз инициировали законопроект о внесении в него изменений.

Поправки предлагаются в ряд статей, касающихся Верховного суда, полномочий премьер-министра, депутатской неприкосновенности и отзыва депутата. Последние 2 поправки вызвали среди народных избранников особый ажиотаж.

Согласно пункту 1 статьи 72 действующей Конституции, депутат Жогорку Кенеша не может подвергаться преследованиям за высказываемые им в связи с депутатской деятельностью суждения или за результаты голосования в ЖК. Привлечение депутата к уголовной ответственности допускается с согласия большинства от общего числа депутатов ЖК, за исключением случаев совершения особо тяжких преступлений.

Во время беседы с агентством АКИpress лидер фракции «Ар-Намыс» Феликс Кулов пояснил, на чем были основаны поправки, касающиеся депутатской неприкосновенности и возможности отзыва депутата

По его словам, на встрече с избирателями и вообще в разных источниках, и в СМИ, поднимался и поднимается вопрос об исключении нормы о неприкосновенности депутата. Ф.Кулов отметил, что в начале разработки проекта закона предлагалось полностью убрать депутатскую неприкосновенность. Но позже было выяснено, что в мировой практике сохраняется принцип, по которому депутата нельзя привлекать [к ответственности] за его критику. В этой связи норма о невозможности преследования депутата за его высказывания остается.

«Что касается второй части действующего положения, то сейчас написано, что если депутат совершит преступление, то возбуждает дело генеральный прокурор и направляет представление в парламент, чтобы мы дали согласие на привлечение его к уголовной ответственности. Исключением может быть совершение особо тяжких преступлений. Здесь нашего согласия не требуется. Мы решили это положение убрать. Совершил преступление, значит, отвечай как все граждане. Но потом эксперты международники посмотрели и сказали, что убрать норму полностью будет не совсем правильно. В некоторых демократических странах, например, в Австрии, есть положение, что если выяснится, что по политическим мотивам идет преследование, то тогда все-таки парламент должен рассмотреть [ситуацию]», — рассказал он.

Опыт Австрии предлагается применять и в Кыргызтане. По словам Ф.Кулова, в предлагаемом законопроекте предусмотрена процедура, которая поможет определить, идет ли политическое преследование в отношении депутата или нет.

«Депутаты не всегда, но когда почувствуют, вправе поднять вопрос о проведении проверки. Вопрос должны поднять 1/3 депутатов и большинством – 2/3, принимается решение, что да, здесь есть политпреследование и в этом случае дело подлежит прекращению или приостановлению до окончания срока полномочий. Но по особо тяжким преступлениям все остается как прежде. Некоторые депутаты подвергли сомнениям пункт о политическом преследовании. Спрашивали, как доказать, что будет пониматься под политическим преследованием. Этот вопрос подлежит детальному обсуждению», — пояснил он.

Касаясь пункта об отзыве депутата, Ф.Кулов сообщил, что изначально предлагалось позволить отозвать парламентария по решению съезда партии. «Если кандидат в список включается решением съезда, то почему съезд не может отозвать его за какие-то нарушения? Если его поступки аморальные или оскорбительные? Раз съезд рекомендует, значит, съезд может и сказать ему «сдай мандат». Сегодня мы ничего ему сделать не можем. Но некоторые депутаты сказали: давайте поставим двойную преграду. Во-первых, чтобы было решение руководящего органа партии, а во-вторых, решение фракции, чтобы таким образом обезопасить депутата, чтобы лидер партии не мог его убрать просто так. Некоторым депутатам это не нравится, но большинство, не знаю 2/3 там или нет, но более 60 человек эту норму поддерживают», — заявил он.

А мы в свою очередь решили узнать, на самом ли деле народные избранники поддерживают введение практики отзыва депутата и готовы ли расстаться с неприкосновенностью.

Депутат Ташполот Балтабаев («Ата Мекен») заявил, что в целом не сторонник внесения изменений в Конституцию. По его мнению, республика должна до 2020 года жить согласно действующей Конституции, даже несмотря на наличие в ней недостатков.

«Мы хотя бы одни раз должны иметь уважение перед народом, который одобрил в 2010 году Конституцию и связанные конституционные законы по референдуму, и 5 лет поработать с недостатками. Это главное. Когда мы научимся уважать принятые народом решения, то уже доверие возникает. А так, каждый раз находят какие-то уловки и давай что-то менять. Тем более, это существенно [улучшений] не принесет. Нормы об отзыве депутата и отмены депутатской неприкосновенности имеют 2 стороны. Может быть, и есть резон, но, возможно, партии будут расхолаживаться. Они будут думать «сейчас возьмем кого угодно, потом можно сместить» и т.д. Потом скандалы будут. Начнут говорить «я тебе столько-то денег дал». У нас ведь в стране сейчас уже гуляют такие товарищи. Но с другой стороны, если уж ошибся, то появится возможность сместить депутата. У медали две стороны и надо проработать все так, чтобы потом не было скандалов. А вообще я за то, чтобы повышать ответственность партий при выборе первоначальных кандидатов», — сказал он.

Депутат Эристина Кочкарова («Ар-Намыс») считает, что порочная практика постоянного «меняния» основного закона государства не красит Кыргызстан, но все же Конституция страны имеет противоречия и конституционные реформы — веление времени.

«За 20 лет мы уже столько раз перекраивали наш основной закон, что даже какой-то стабильности не получилось и привело к таким событиям как революция, произошла смена власти. То, что основной закон государства не совершенен и очень много в нем существует противоречий, это ни для кого не секрет. Поэтому конституционные реформы они конечно назрели. Наверное это нужно проводить, но конечно все-таки опять имея печальный опыт бесконечных реформирований Конституции, это конечно будет минус для страны, но они нужны, они веление времени. Это основной закон государства, по нему мы живем, он должен быть абсолютно совершенен. Почему в США почти 200 лет Конституции и всего где-то 28 поправок было внесено? Он устраивает всех, общество.

Но в нашей Конституции противоречия существует. Что касается депутатской неприкосновенности, то я считаю, что ее надо отменять. Она не нужна. Печальный опыт привлечения моих коллег к уголовной ответственности говорит о том, что не всегда депутаты кристально чисты перед народом. Получается, противоправные действия и поступки присутствуют в деятельности многих. Поэтому в этом плане принцип Верховенства закона всех перед законом как основной принцип демократии должен распространяться на всех граждан, а ведь депутаты — это тоже граждане. Еще раз скажу слова президента, надо учиться отвечать за свои слова и поступки, потому что безнаказанность порождает беззаконие. И вот сейчас, когда у нас есть латинская пословица – суров закон, но это закон. И он должен применяться ко всем, а не выборочно к кому-то. Депутат, если совершил противоправное действие, должен привлекаться к ответственности», — считает она.

Относительно предлагаемой нормы об отзыве депутата по решению политпартии или фракции, депутат отметила, что пока еще не может сказать однозначно, нужна эта норма или нет.

«Конституция гласит, что депутат не несет ответственности за свои высказывания и за итоги голосования. Это говорит о его политической независимости от кого-либо. Он имеет свое право и мнение, которое он выражает путем использования микрофона и кнопки, которой мы голосуем. Единственными субъектами избирательного процесса являются партии. Они выдвигают и в ЖК списки, и имеют право выдвигать в президенты, и в местные кенеши. В данном случае какие-то рычаги воздействия партии на своих избранцев должны быть. События последних лет нашего парламента говорит о том, что рычагов воздействия парии на своих членов как таковых нет. Депутат приходит под флагом, знаменем и программой одной партии, но при этом заявляет о своей иной позиции, хотя он пришел в парламент реализовывать программу, которую он обещал под флагом этой партии, какие у него появляются иное видение, понимание, когда он выступает против? Я считаю, что право воздействия на депутатов у политпартии должны быть, но вот какой в какой форме, механизме я еще не могу сказать», — сказала Э.Кочкарова.

По мнению депутата Бахтияра Кадырова (СДПК), прежде чем вносить такие поправки, нужно менять мировоззрение граждан, идущих в депутаты и повысить ответственность граждан в выборе депутатов.

«Отзыв депутата и депутатская неприкосновенность — это такой вот немного популистский закон. Дело в том, что он имеет двоякое значение. Потому что с одной стороны, да, некоторые идут в депутатский корпус, чтобы получить какие-то привилегии и ими пользоваться как наградными регалиями. А некоторые идут туда, чтобы решать жесткие, серьезные вопросы и не имея эти защитные механизмы очень серьезно уязвимы со стороны тех же службы, которые не всегда бывают чисты в некоторых позициях. Поэтому, если идешь туда служить родине, то тогда да, надо чтобы сохранились привилегии, а если идешь туда рубить что-то, то извините, надо их убрать и еще машину можно убрать. Все зависит от мировоззрения и какие ценности мы преследуем в этой связи. При варианте лишения всех полномочий получится институт парламентаризма превратится в просто такую послушную фигуру, которая будет зависеть от того, что попробуй не выполни волю какой-либо ветви власти, и мы сразу тебя прижучим, забьем. Зачем такой депутат нужен? Что он может защитить? Просто будет управляемая толпа», — сказал он.

Депутат Максат Сабиров («Республика») считает необходимым введение практики отзыва депутата и исключение из главного закона норм о депутатской неприкосновенности.

«Мы оставляем пункт о том, что если уголовное дело носит политический оттенок, то оно должно быть прекращено. Кроме него нужно убрать всю неприкосновенность. Мы хотим, чтобы у депутатов с уголовными делами все было также, как и у простых граждан. Что касается отзыва депутата, то как вы знаете, они приходят через партии, а потом, когда приходят в парламент, начинают создавать отдельные группа, партии. Это получается раздробление партийной системы — партия отдельно, фракция отдельно. Мы хотели, чтобы если депутат пришел через партии, то он подчинялся каким-то партийным дисциплинам. Более того, наша фракция предлагает лишать депутатов мандата, если они в течение месяца не пришли на работу 3 раза», — сказал он.

А вот депутат Дастан Бекешев («Ар-Намыс») считает, что если вводить предлагаемые поправки, касающиеся депутатов, то все их полномочия нужно сразу же отдать лидерам политпартий и фракций.

«Если по решению политпартииили фракции будет отзыв депутатов, причем без оснований, то надо всех депутатов лишить неприкосновенности и дать право голосовать, выступать только лидерам фракций и партий. Зачем тогда другие депутаты, если их можно в любое время выгнать? Они будут послушными. Тогда лучше сделать 5 депутатов в парламенте и все. Такова логика. Ну, зачем тогда держать такую ораву депутатов, когда всего 5 человек или 3 человека в будущем парламенте будут принимать решения? Смысл? Ты только выступишь против какой-либо идеи, что-то где-то неправильно скажешь и все, тебя будут вызывать, ругать, как мальчика. Представьте, 50, 70-летние старики соберутся и будут ругать: «Вот вы тупицы. Там то не так сказали. Надо было вам послушаться, тут нажать так. В мировой практике я такого не встречал. Ну, может быть, в соседнем Узбекистане, но и то у них это не в законе прописано, а идет неофициально», — сказал он.

«Что касается поправок в Конституцию, то конечно, можно посмотреть другие вопросы, но по крайней мере не это. В Конституции очень много редакционных поправок можно внести, подумать о введении смертной казни. Есть моменты, которые можно поменять. Но на самом деле нам не законы мешают жить, а нам мешают жить неквалифицированные управленцы», — сказал он.

Депутат Дастан Джумабеков («Ата-Журт») выступил против предлагаемых поправок и заявил, что они приведут к узурпации власти партии.

«Я не поддерживаю эти поправки. Неприкосновенность депутата должна быть и она есть везде. Понимаете, депутат должен говорить честно, открыто прозрачно, даже если это против власти, правительства, чиновника и 5 лет, в течение которых он будет служить народу, он должен быть защищен. Если неприкосновенности не будет, то я тогда не вижу смысла называть страну демократической. Убрав ее мы просто дадим способ оказания давления на народного избранника. Отзыв депутата тоже представляет собой метод оказания давления. Потому что если мнение депутата не будет совпадать с мнением, к примеру, лидера партии, то его лишат мандата. Это ни в какие рамки не лезет», — сказал он.

Депутат Чолпон Султанбекова («Республика») сообщила, что против внесения «таких мелких изменений в Конституцию».

«Я думаю, что нужно пересмотреть полностью [Конституцию] и если менять, то кардинально. Надо пересмотреть все пункты, которые не работают и мешают развиваться нам как суверенному государству, но не спеша, не в такой короткий срок, как они сегодня. Вообще эта инициатива, которая делается сегодня, мне не нравится. Если менять, то надо не спеша, хорошо подумав. Что касается депутатской неприкосновенности, то в принципе лично сугубо я могу отказаться от нее. Она мне не нужна. Но учитывая сегодняшнее состояние политическое, общественное, и учитывая наш менталитет, я просто думаю, что депутатская неприкосновенность, она немножко нужна. Пока мы не устоимся, не поймем, что значит быть демократической страной, что демократия не только, чтобы выходили, кричали, кого-то поливали грязью… Это не вся демократия. К большому сожалению, у нас работают только эти пункты. Пока нужно было бы правильнее оставить [депутатскую неприкосновенность], но со временем от этого можно отказаться», — считает она.

«Отзыв депутата, я думаю, должен быть. Я бы поддержала этот пункт. Если мы пойдем по пути парламентаризма, нам нужно чтобы у нас был очень сильное партийное строительство, что значит каждый депутат, который приходит с какой-либо партией, он просто обязан выполнять [ее программу] и быть вместе. А то приходим, а потом нам что-то не понравилось и мы ушли. Если ты приходишь в партию, записываешься и становишься ее членом, это значит, ты уже одобряешь ее политику, а если не одобряешь, то должен уйти, а уйти, значит сдать мандат. У него должно хватить силы воли отказаться от депутатского мандата и уйти совсем. Мне кажется, нам надо уже определяться. Законы сделаны так, что никто не определяется, при этом все критикуют, кричат, а истинного лица политиков не вижу», — заключила она.

06-05-2015

Ссылка