По приглашению Центра Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе вместе с рядом депутатов парламента Кыргызстана я принимал участие в работе IV экспертного форума по уголовному правосудию для стран Центральной Азии 29-31 октября 2012 года.
Хотел бы отметить, что все расходы, связанные с проездом и проживанием в Алматы, были оплачены Центром ОБСЕ в Бишкеке, за что выражаю глубокую благодарность Центру и лично заместителю его главы Андерсу Труэдссону и старшему программному ассистенту Жумагуль Эсеналиевой.
Помимо кыргызстанской делегации, в состав которой вошли депутаты Жогорку Кенеша Равшан Жээнбеков, Данияр Тербишалиев и Эркинбек Алымбеков, представители Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, фонда «Сорос – Кыргызстан», других неправительственных организаций, – на форум также собрались представители трех центральноазиатских республик – Казахстана, Узбекистана и Таджикистана.
В качестве основной задачи форума было заявлено следующее: «собрать за одним столом ведущих экспертов и политиков для обсуждения последних реформ, тенденций и инициатив в области уголовного правосудия в странах Центральной Азии и других регионах ОБСЕ». Полагаю, что данная задача была выполнена, так как участники форума в достаточной мере смогли рассказать о текущей ситуации в своих странах, причем были озвучены различные точки зрения – как от представителей власти – депутатов и сотрудников правоохранительных органов, так и от гражданских активистов – правозащитников, представителей НПО.
На открытии форума с приветственным словом выступили член Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса, нижней палаты Парламента Казахстана, Нурлан Абдиров и Штефан Бухмайер, представитель Центра ОБСЕ в Астане, приветствовавший участников от имени руководителя Центра Натальи Зарудны.
Не вдаваясь в глубокие подробности, вкратце отмечу, что программа форума состояла из нескольких пленарных заседаний по соответствующей тематике – «Роль следователя в контексте реформы уголовного правосудия», «Контроль за досудебным производством: соотношение ролей судьи и прокурора», «Обеспечение доказательств», «Признание вины, “сделка с правосудием” и ускоренное правосудие», на которых выступали приглашенные эксперты из Казахстана, Кыргызстана, Таджикистана, Австрии, США, Эстонии, Украины и др.
Также участники форума смогли выступить с презентациями об особенностях уголовного правосудия в своих странах, рассказать про общие для наших стран и уникальные, присущие только своим государствам, характеристики национального законодательства в этой сфере, отметить вносимые сегодня изменения.
Например, казахстанская делегация рассказала о грядущей реформе уголовно-процессуального законодательства, в рамках которой будет исключена стадия доследственной проверки, при задержании гражданину в обязательном порядке будут перечисляться его права и обязанности, суду будут переданы санкции на арест, на эксгумацию, на принудительное помещение лица в психиатрическое учреждение.
Справа — депутат Мажилиса Парламента Казахстана Светлана Бычкова
Предполагается, что в новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан будет инкорпорирован закон об оперативно-розыскной деятельности, как, к примеру, в Германии, где нет отдельного законодательного акта, регулирующего ОРД. Вводится понятие «разумных сроков», как в России, Украине, Грузии. Начнет действие такая норма, как процессуальное соглашение («сделка со следствием»), благодаря которой обвиняемому наказание может быть сокращено, условно говоря, «на 50%».
Некоторые, ранее декриминализированные, проступки (например, мелкое хулиганство) будут «перенесены» из Кодекса об административной ответственности в Уголовный кодекс, и, наоборот, около 100 статей из Уголовного кодекса – в Административный.
При этом, как отметил депутат Мажилиса Рамазан Сарпеков, проекты трех новых кодексов – УК, УПК и КоАО будут рассматриваться одновременно.
Очень интересным оказалось выступление эксперта из Киева Александра Банчука о реформе следственного процесса на примере нового Уголовно-процессуального кодекса Украины, на котором я хотел бы остановиться более подробно.
Слева направо: Стивен Тейман, Александр Банчук
Благодаря принятым изменениям была дебюрократизирована досудебная стадия:
— отказ от стадии возбуждения уголовного дела;
— объединение оперативно-розыскной деятельности, доследственной проверки, дознания и досудебного следствия в досудебное расследование;
— обновление доказательственного права.
Теперь прокурор на Украине осуществляет процессуальное руководство расследованием:
— решает вопрос об уголовном преследовании лица;
— определяет ход и направление расследования;
— ходатайствует перед судом о применении мер обеспечения производства.
Были изменены способы ограничения конституционных прав человека:
1. Введен институт следственного судьи, назначаемого руководителем суда на определенный срок.
2. Ограничение личной неприкосновенности:
— срок задержания исчисляется с момента фактического задержания;
— сокращены сроки задержания – до 36 часов (до 60 часов – в особых случаях);
— содержание под стражей является исключительной мерой;
— новые меры пресечения (домашний арест, денежный залог).
3. Ограничение неприкосновенности жилища и собственности:
— необходима санкция суда на обыск в офисах юридических лиц;
— осмотр в жилище проводится по правилам обыска;
— исключена такая мера, как выемка.
Статус стороны защиты и потерпевшего:
— отказ от стадии возбуждения уголовного дела (как отмечалось выше);
— статус подозреваемого присваивается с момента фактического задержания;
— сокращены сроки расследования – до 6 месяцев (до 12 месяцев – в особых случаях);
— потерпевшими признаются как физические, так и юридические лица;
— расширен перечень дел частного обвинения;
— отказ от института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.
Новое доказательственное право:
— отказ от явки с повинной;
— доказательствами являются только показания, данные в суде, а не в кабинете следователя;
— отказ от понятия «тома уголовного дела»;
— вместо «томов» сторона обвинения предоставляет суду обвинительный акт и регистр материалов.
Александр Банчук рассказал и о недостатках новой системы, отметив, среди прочих, следующие:
— защитниками в суде могут быть только адвокаты;
— суды во многом продолжают зависеть от воли политической власти;
— прокуратура и полиция не были реформированы в соответствии с новыми изменениями уголовно-процессуального законодательства;
— существует возможность злоупотреблений при заключении «сделки с правосудием»;
— доказательственное право – несовершенно;
— сохраняется отдельное правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности.
По ходу форума прозвучало много других выступлений, каждое из которых по-новому позволяло взглянуть на тот или иной аспект уголовного правосудия.
Например, Стивен Тейман (профессор права Сент-Луисского университета) рассказал о том, что в США «сделка с правосудием» может применяться во всех делах. Кыргызстанский эксперт Улугбек Азимов (общественный фонд «Независимая правозащитная группа») отметил такую проблему в деятельности органов внутренних дел Кыргызстана, как требование «раскрываемости» преступлений. Профессор Николай Хавронюк (Центр политико-правовых реформ, Киев) обратил внимание участников, что на Украине «сделка с правосудием» разрешена, кроме случаев особо тяжких преступлений. Рихард Зойер (председатель Комиссии по реформе уголовного права Австрийской коллегии адвокатов) рассказал о практике перекрестного допроса жертвы сексуального насилия и подозреваемого в Испании: чтобы защитить права жертвы, между нею и подозреваемым ставится ширма, между тем как в США участники допроса буквально смотрят друг другу в глаза.
На форуме выступила также и кыргызстанская делегация: вместе с коллегами из парламента, Генпрокуратуры и гражданского общества мы рассказали об изменениях в уголовном правосудии, связанных с принятием новой Конституции, о возросшей роли суда, об особенностях «громких» процессов (например, о деле Азимжана Аскарова), о проводимой сегодня работе по подготовке новых редакций УК, УПК, КоАО и проч.
В то же время не могу не отметить и некоторые недостатки в организации форума, среди которых в особенности хотел выделить то, что модераторам не всегда удавалось вести дискуссию в конструктивном ключе, а порой они злоупотребляли своим положением, и вместо многостороннего обсуждения проблемы приходилось выслушивать получасовой монолог модератора, в котором он излагал свой взгляд на обсуждаемый вопрос.
Тем не менее, полагаю, что главная задача форума была успешно выполнена: благодаря поддержке ОБСЕ представители четырех центральноазиатских республик смогли рассказать о протекающих в их странах процессах по реформированию уголовного правосудия, обсудить наиболее актуальные проблемы, присущие национальным законодательствам и правоприменительной практике, выслушать мнение опытных международных экспертов – специалистов в этой сфере.
И надеюсь, что, как отметил один из организаторов форума, представитель Бюро по демократическим институтам и правам человека Бенджамин Моро, данное мероприятие вскоре станет ежегодным и будет проводиться на регулярной основе.
