Вчера прочитал одну «разгромную» статью, где мой коллега неправильно предоставляя ссылки на нормы Конституции указывает, что законопроект о назначении референдума по внесению поправок в Конституцию вынесен с нарушениями процедур. Рекомендую коллеге почитать часть 1 и абзац третий части 3 статьи 114 Конституции, причём читать внимательно.
В целом, я поддерживаю законопроект о назначении референдума по следующим причинам:
1. По действующей Конституции Президент не вправе возражать против законов о республиканском бюджете и о налогах. К чему это привело? В 2011-2012 годах, депутаты ЖК дабы угодить своим избирателям, утверждали перечень и суммы по статье «капитальные вложения». Получилось, что средства в большей мере направлялись в те регионы, откуда избралось наибольшее количество депутатов. К примеру, Сокулукский район практически ничего не получил. В дальнейшем, Правительство через Конституционную палату оспорило полномочие ЖК. Получилось, что две ветви власти, призванные служить народу, на деле боролись между собой. Что касается налогов, так эта запретительная норма вредит нашей стране. Депутаты за 5 лет освободили от налогов ряд сфер деятельности, а при этом, требовали строить школы, садики, увеличивать заработные платы. Президент никак не мог повлиять на эту ситуацию, даже видя, как сопротивляется Правительство. Проектом Конституции предлагается, что Президент сможет возражать против подобных законопроектов при наличии возражения от премьер-министра. Две ветви власти будут сотрудничать и находить компромисс.
2. Проектом поправок в Конституцию предлагается создать дисциплинарную комиссию, которая будет рассматривать незаконные действия судей. Мы с вами видим, что некоторые судьи, пользуясь независимостью, используют свои полномочия в корыстных целях. Теперь будет орган, который сможет реально привлекать их к ответственности. На сегодняшний день, правонарушения судей рассматривает Совет судей, состоящий из представителей судейского корпуса. Свои своих не выдадут, а если выдадут, то не всех.
3. В проекте закона прописываются высшие ценности общества. Я почитал возмущения компетентных, которые говорят, что нельзя философию записывать в основной закон страны. Тогда скажите, что делает преамбула в Конституции? Она составлена вовсе не на юридический лад. Высшие ценности нужно прописать, так как по действующей Конституцией единственным ориентиром являются права человека. Нельзя забывать, что это ёмкое понятие порой используется в политических целях. Например, вышли бездельники на митинг, перекрыли дорогу, правоохранительные органы разгоняют их, а «большой брат» нам через отчеты делает замечание «вы не соблюдаете права человека, а именно право на мирное собрание». Причём «большой брат» никогда бы не позволил своим гражданам поступать подобным образом.
Высшие ценности это ориентир для наших руководителей государственных органов, для мелких чиновников, это то, ради чего должно работать государство. Естественно, права человека являются абсолютной ценностью, но как я писал выше, это очень ёмкое понятие, под которым можно понимать многое.
У авторитарных государств возможно есть идеология, в нашей стране в качестве идеологии можно продвигать высшие ценности общества.
4. Отдельные члены Правительства (премьер-министр и вице-премьер-министры), избранные из числа депутатов будут сохранять депутатский мандат. Данное предложение очень верное, но можно было бы расширить и предоставить такую возможность для всего кабмина. Уверен, такая поправка в Конституцию сделает ЖК и правительство не противоборствующими органами, а органами работающими сплоченно.
5. Предлагается изменить отдельные функции прокуратуры. Это очень верное решение. Суть прокуратуры надзирать, а не заниматься следствием. Возможно в будущем, следует прокуратуру превратить в орган юстиции.
До окончания процедуры общественного обсуждения я предложу поправку, расширяющую полномочия Национального банка для надзора не только за банковской системы, но и за финансовым рынком. Страны ЕАЭС, за исключением Республики Беларусь, а также множества других стран выбрали путь по созданию единого органа, осуществляющего надзор за финансовым рынком. В нашем случае плюсы будут следующими:
— будет реальный надзор за финансовым рынком, то есть, рынком ценных бумаг, страхования, лотерейной, аудиторской и ломбардной деятельности. В государственной службе регулирования и надзора за финансовым рынком при Правительстве КР (Госфиннадзор) работает около 70 человек, зарплата которых очень мизерная. Их контрольные функции практически работают только в городе Бишкек, тогда как ресурсы Национального банка позволили бы реально контролировать рынок финансов;
— финансовый рынок будет быстрей развиваться, так как именно банки способны придать толчок их развитию. Кроме того, в мире стираются грани между банковской, инвестиционной, страховой и иной деятельностью. Разделение функций Национального банка и Госфиннадзора приводит порой к дублированию, чрезмерному регулированию бизнеса. Правила финансового рынка должен определять один орган, так называемый мегарегулятор
— Малазийский опыт по внедрению исламских принципов финансирования при страховании, выпуске ценных бумаг, показывает, что такой специфический вопрос невозможно реализовать без мегарегулятора.
